TITULO ORIGINAL. El cant dels ocellsAÑO. 2008
DURACIÓN. 98 min.
PAÍS. España
DIRECTOR. Albert Serra
GUIÓN. Albert Serra
MÚSICA. Pau Casals
FOTOGRAFÍA. Jimmy Gimferrer, Neus Ollé (B&W)
REPARTO. Victòria Aragonés, Lluís Carbó, Mark Peranson, Lluís Serrat Batlle, Lluís Serrat, Montse Triola
Unos Reyes Magos llegan a un sitio, que parece ser el Portal de Belén, y se van.
18 comentarios:
Los reyes sin magia alguna van y vienen. Evidentemente narrar lo cotidiano, incluso de unos reyes que llamaron magos, puede llegar a aburrir. Lo cotidiano aburre y en lo cotidiano encontramos los grandes placeres. Para comenzar de nuevo habría que empezar así, sin mmitos ni leyendas. Por eso no tengo muy claro la música de Pau Casals cuando se arrodillan ante el niño. ¿Por qué no haberla suprimido también? ¿Por qué no añadir música en cualquier otra escena más cotidiana? Por ejemplo mientras duermen apretados.
10 breves comentarios a la película de Albert Serra.
1.- Aburrida, tediosa y pedante. Hay que recordar a alguien que la regla: “ la calidad de una película es inversamente proporcional a su claridad de exposición, ideas originales, etc.” es falsa. . Hay que superar la edad de la adolescencia cinematográfica cuando uno disfrutaba viendo la sala medio vacía y los “elegidos” que resistían estaban tocados por la gracia de la sabiduría.
2.- Único mérito que he visto, la fotografía de algunas escenas. El resto, reiteración, lentitud, atonía, .....en el único momento de emotividad, la escena de la adoración del niño, el mérito es de Pau Cassals y no del director.
3.- De los escasos diálogos, mejor olvidarse. Una mezcla entre lo peor de Tip y Coll y lo mejor de Cruz y Raya.
4.- Frases que se sugieren al presentador ante películas como ésta:: “ La idea panteística que subyace en la religiosidad y que va engarzando las escenas sugiere un mundo interior profundo e inquieto”.....o....” Las emociones escondidas van surgiendo inesperadamente, y el hilo conductor de la película va dejando momentos en que la acción, aparentemente estática, deja asomar la profundidad del sentimiento”.......
5.- ¡Qué se puede esperar de un director de cine que afirma que Chaplin no ha significado nada. Hay más cine y más verdad en un minuto de “La Quimera del Oro” que en todas las películas que pueda seguir haciendo Albert Serra.
6.-Si el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, por favor, olvídense de Albert Serra y de su, confío que improbable, tercera película. Si caen en la tentación, bajénsela del E-mule, y enciérrense en su casa, en silencio, y disfruten de ella en soledad. No nos castiguen otra vez.
7.- Treinta y cinco. Treinta y cinco personas se salieron de la proyección. Si contamos los que sabiamente decidieron no venir, los 35 que ya no resistieron más y los bastantes que nos quedamos, con una mezcla de masoquismo, a ver qué pasa, quizás tenga algún detalle interesante, no nos vamos a salir ahora que falta poco para que acabe......etc. el número de los “entusiastas” se podría contar con los dedos de la mano.
8.- ¿La influencia de Pasolini? ¿ Quizás habría que verla en la penúltima escena, cuando los tres reyes están en el bosque con su destornillante descripción de los respetivos sueños?. En un breve plano aparece sentado en la rama de un árbol un joven inexpresivo vestido de blanco. Quizás sea el ángel que soñaba ver volando uno de los reyes. Pasolini, con todos sus excesos, habría salido dando voces del cine criticando lo que había visto.
9.- ¿Una road movie?. ……Sería por la velocidad.
10.-Y para terminar, y ya casi en serio. Aconsejo a los programadores que echen una ojeada al programa de este trimestre. Al final aparecen las películas que se proyectaron en el curso 1978-79. Lean algunos nombres y algunos títulos:Accattone, Las amargas lágrimas de Petra Von Kant, el caso Matteotti, Madre Juana de los Angeles. etc. Y no voy a pedirles que comparen. Son lo suficientemente inteligentes para darse cuenta de la enorme diferencia. Y piensen que el cine-Club es algo que mantiene-mantenemos los socios del montón, que nos gusta el cine de calidad pero que no nos quedamos con la boca abierta ante estos “genios” de pacotilla que, si escarbas un poco, lo único que descubres en ellos es lo mismo que en la película en cuestión: vacío, aburrimiento y la nada.
RUEDAS DE MOLINO
Me parece incuestionable que el objetivo del cineclub sea ofrecer el abanico más amplio de la creación cinematográfica, lo que me hace entender que puedan verse películas como esta. Lo que me resulta preocupante es escuchar y leer que se trata de obras maestras. (Tengo un amigo que diría "¿comparadas con qué?") Ya sé que no solamente es aquí donde se alaba por una pequeña parte del público a este señor; la corriente viene de fuera y, claro, como dice "Saza" en Amanece que no es poco: "...no le vamos a enmedar la plana nosotros a los de Madrid" Pues bien, lejos de caer en la falsa modestia, no me veo con menos autoridad que quienes a punto están de beatificar a Albert Serra, para decir que sus películas me parecen una tomadura de pelo, como ruedas de molino. Y yo, que soy poco de comulgar con nada ni con nadie, fui a ver la película con la sana intención de poder disfrutar de algo, y bien es verdad que algo hubo: un plano bajo el agua y otro del desierto nublándose. Bonito, pero no justifica el esperpento restante: diálogos, tempo narrativo, personajes... todo es tan ridículo que provocó las risas más sinceras que se han oído en el cineclub en bastante tiempo, entre ellas, la mía, por supuesto.
Pero si bien, como he dicho antes, no me parece mal ver estos experimentos en el cineclub, sí me voy a tomar la libertad de que, a quiénes no nos gustan (es decir, la inmensa mayoría) no nos acompleja pensar ni decir que semejante bodrio solamente puede ser calificada como maravillosa por tres motivos: ignorancia, esnobismo o las dos cosas.
Grulare, te quiero hacer una pregunta. ¿Que ignoran los que califican de maravillosa la película?
Anonimo 2. Si recordamos a Pasolini es por que arriesgó con peliculas como Saló o 120 dias de Somoda y porque cineclubs como este la proyectaron.
No me gusta nada Serra, pero espero que se sigan proyectando sus peliculas.
Un par de consideraciones:
- Poca gente escribe cuando le gusta una película. Es más facil salir despotricando que hacer una critica constructiva (por ejemplo, cuando te ha gustado una película).
- No se pueden comparar las programaciones con las de hace 30 años. El cine ha cambiado y lo que se ve en el Cine Club es lo que se está haciendo en la actualidad nos guste o no. Para comparar ya nos programan películas clásicas.
- Películas como Los Limoneros que gustó a casi todo el mundo, nadie escribió aquí diciendo lo buena que era o lo mucho que le había gustado.
- Creo que las programaciones del Cine Club están perfectamente estudiadas y nos permiten acceder a todo tipo de cine.
- En el caso del cine de Serra, hay que recordar que en su tiempo Buñuel fue apedreado, Antonioni abucheado y Godard tuvo que ser escoltado por la policia. De momento Serra sólo ha conseguido que se fueran 35 personas del Cine Club y que otros (en menor número seguro) pudieran disfrutar de una película que si no es en el Cine Club no podrían haber visto.
La polémica es buena, pero creo que no hay que excederse; el cine es cine y nada más.
Respondiendo a José Antonio: pues es posible que ignoren la historia del cine y las películas que sí son estupendas, aunque me inclino más a pensar que se trata de una simple pose, querer hacer pensar a los demás que saben más que ellos sin saberlo, puro esnobismo.
Me encanta que se hable de cine. Creo que aquí se ponen demasiadas pocas películas experimentales y no es porque no se hagan.
Creo que este tipo de películas hay que contemplarlas dentro de lo que pueden ser. Una exploración en el cine. Esto nos hace plantearnos lo que es o no cine y por extensión arte (despierta el discurso). Vivimos en unos tiempos postmodernos donde los caminos son infinitos y las poses, experimentos y bromas se colocan en Arco tranquilamente. Esto nos hace sospechar, evidentemente.
Yo, con la película de La cuestión humana aún no me he recuperado. Qué quieren que les diga. Para ver una película de ese calibre no ha hecho falta salir de la ciudad y eso es la bomba.
Supongo que nadie se habrá enfadado por ver o proyectar la película. No creo que haya que enfadarse y sí reaccionar con el diálogo o el pensamiento. Puede ser mala o buena, eso dependerá de cada uno. Lo que sí hay que hacer es hablar de arte. La proyección de algunas películas de este tipo es fundamental para ser conscientes de la realidad, de lo que se habla y escribe en revistas y programas especializados. Esto no quiere decir que por aparecer en las revistas tenga que ser bueno. Pero por lo menos sabemos de que se escribe y podemos opinar con juicio sobre ello.
Grulare, creo que hacer conjeturas sobre la gente es poco interesante, y más si se habla de la gente en general. Me parece más enriquecedor hablar de la película. De lo que no nos ha gustado de ella para saber porque no nos gusta. A mi no me gusta nada, pero no puedo decir porque. ¿Por qué?.
Pues me parece bien hablar sobre la película, aunque esta tiene tan pocas cosas interesantes que resulta un poco pérdida de tiempo, pero puedo empezar por una cuestión que me paraece fundamental en el cine: la estética. Teniendo en cuenta el pretendido tono poético de la narración (creo que estaremos de acuerdo, puedo argumentarlo pero no quiero ser tedioso) me parecen acertados los dos planos que indiqué anteriormente, el del agua y el desierto nublándose, pero rápidamente lo estropea con la conversación entre los reyes, que parece sacada de una comedia cutre. En ese punto la decepción es total. No se puede apostar por una idea y arrepentirse a mitad de camino. Y que el plano esté tan oscuro parece casi una cobardía y además no le veo ningún sentido. Si alguien tiene una teoría sobre esto, que lo diga, por favor
Artaud respondió a las preguntas:
¿Qué tipo de films le gustan?
¿Qué tipo de películas le gustaría crear?
1º- Me gusta el cine. Me gusta todo tipo de films. Pero todos los tipos de films están todavía por crear. Creo que el cine no puede admitir más que un género concreto de films: únicamente aquel en que sean utilizados todos los medios de acción sensual del cine. El cine implica una subversión total de los valores, un trastoque completo de la óptica, de la perspectiva, de la lógica. Es más excitante que el fósforo, más cautivante que el amor. No es posible ocuparse indefinidamente en destuir su poder de galvanización por el empleo de temas que neutralizan sus efectos y que pertenecen al teatro.
2º Reivindico, pues, los films fantasmagóricos, poéticos, en el sentido denso, filosófico de la palabra, films psíquicos. Lo que no excluye ni la psicología, ni el amor, eni el esclarecimiento de ninguno de los sentimientos del hombre. Pero que sean films en los que se trituren, se mezclen las cosas del corazón y del espíritu hasta conferirles la virtud cinematográfica que hay que buscar...
Reflexiones sobre el cine recogidas en el libro "El cine" Antonin Artaud
Yo soy uno de esos que se cuentan con los dedos de una mano a los que nos ha gustado la película. Creo que la polémica es desmesurada, ya que trantándose de una película que roza la abstracción y que lo que mas importa es su capacidad sensorial, no se puede comparar con otras de formas más convencionales. Es normal que este tipo de películas no gusten a la gente (tampoco creo que Serra ni nadie haga películas para que no gusten), puesto que son bastante exigentes con el pública, son películas para mirar, escuchar y relajarse, palabras que parecen haber desaparecido de nuestro diccionario.
Después de criticas tan encendidas, empezaba a pensar que me había convertido en un bicho raro o que no había entendido absolutamente nada de la película, pero después de ver la última y penosa película de Almodovar, me reafirmo en mi opinión.
Tampoco hay que exagerar y nadie es intocable.Se critica lo que no gusta, en un tono más o menos relajado, y.....la vida sigue. Tristemente, para quien la vida no ha seguido es para Betsy Blair, la protagonista de "Calle Mayor" de Bardem, que ha muerto recientemente. Quizás ella se paseara por nuestra calle mayor, se sorprendiera de la detención de Bardem por la policia acusado de pertener al PCE, y de la suspensión del rodaje. Al reiniciarse, después de la experiencia palentina, se trasladó la película a Logroño, con un ambiente más tranquilo.
Mi amigo Gustavo escribió: "al no existir dios, todo es lícito". La dialéctica nos ayuda a comprender las cosas, pero no justifica nada. Entiendo que haya gente a la que le haya gustado la película, o mejor dicho, no lo entiendo pero lo acepto. Ahora bien, teniendo en cuenta que a la mayoría de los socios le horrorizó, parece necesaria una explicación que justifique seguir trayendo las obras de este director, y ha de venir por parte de aquellos que consideran que mereció la pena traerla (nunca mejor dicho "mereció la PENA"). Vaya por delante que no sirve "lo distinto, lo nuevo" por obvio.
Contestando a Grulare, y vaya por delante que no soy de las personas entusiastas de Albert Serra, te podria dar algunas razones por la que se puedan seguir programando las películas siguientes de este director:
1. Honor de Caballeria me espantó pero en relación con esta, El cant dels ocells ha subido muchos enteros, con una progresión así la siguiente podría ser incluso bastante interesante, o no.
2. En el cine club se deben programar películas que aporten nuevos caminos al cine, aunque estos caminos se conviertan, en algunos casos, en callejones sin salida. Para ver cine comercial ya existen otras posibilidades.
3. Teniendo en cuenta que las películas de de Serra se programan en los festivales de cine más importantes del panorama internacional, no vamos a ser nosotros más listos e insolidarios para impedir a los que les guste el cine de este director, aunque sean pocos, que "disfruten" de sus películas, creo que tambien pagan cuota, y se les debe dar gusto.
4. Muchos caminos del Arte, ahora fuera de todo cuestionamiento, fueron muy criticados en sus inicios.
Se podrían aportar otras razones, acaso más sesudas pero no menos importantes, no saquemos las cosas de quicio que no han salido malas algunas películas que no han generado tanta polémica y nadie se ha cuestionado por qué se programaban, se programan porque no hay tan buen cine a lo largo del año para completar la extensa programación del cine club.
La clausura de Cannes corona al cine catalán
El filme de Albert Serra recibe las críticas más entusiastas del certamen
27/05/2008
En mercados | En festivales
A pesar del palmarés, la edición de este año de Cannes se recordará como aquella en la que el cine español hablaba catalán. El único representante del país fue el realizador Albert Serra con su filme El cant dels ocells (una producción de Eddie Saeta con Andergraun Films, asociada con Televisió de Catalunya), que lo confirmó como uno de los realizadores más celebrados por la crítica gala. El festival acogió también otras tres coproducciones catalanas: Salt of this sea, dirigida por Annemarie Jacir y coproducida por Mediapro (por la parte catalana); Liverpool, dirigida por Lisandro Alonso y coproducida por Eddie Saeta; y Vicky Cristina Barcelona, dirigida por Woody Allen y coproducida también por Mediapro.
El crítico de Liberation, Gérard Léfort, concluye su detallado análisis del tempo de El cants dels ocells con un "gloria a Albert Serra por habernos demostrado que este lujo exorbitante todavía es posible". A su vez, Jean Roy, de Humanité, anuncia que "el autor de Honor de caballería ha vuelto con una película todavía más bella y alocada". Hasta los responsables de la Quinzaine se sorprendieron del "entusiasta recibimiento de la producción de Serra por parte de la crítica del país, que la distinguió incluso antes de su proyección oficial".
Respuesta a Soledad: creo que no has leído bien mis comentarios; en ningún momento digo que me parezca mal que se programen este tipo de películas, es más, me parece lógico y bueno que se haga, y como de lo que se escribe queda constancia, me remito a la primera frase de mi primer comentario: Me parece incuestionable que el objetivo del cineclub sea ofrecer el abanico más amplio de la creación cinematográfica, lo que me hace entender que puedan verse películas como esta". En ningún momento critico la programación, por que se que es una tarea difícil y que además se hace de modo desinteresado, como otras tareas necesarias para que el cineclub funcione, cosa que no cabe más que alabar y agradecer a quiénes las desarrollan. Mi crítica va dirigida a quiénes dicen que son obras maestras. Aún no he leído aquí más argumentos a favor de Serra que el hecho de haber sido exhibido en Cannes y otros elogios de algún sector de la crítica. Pues bien, a todos ellos me dirijo cuando digo que por mucho que alaben a este señor y sus dos películas, a mí me parece una tomadura de pelo y puro esnobismo. Y si bien es cierto que algunos grandes artistas fueron muy criticados en sus inicios, también lo han sido los mediocres y los malos, pues esto no justifica nada. En cuanto a programar o no estas cosas, creo que seguir el criterio de que haya algunos socios a quiénes les guste no es lo más adecuado porque puede generar comparaciones poco convenientes.
Por último, el hecho de que esta película haya generado polémica y más comentarios que ninguna otra, lo sumaría en el lado positivo. Creo que es enriquecedor que se hable de cine, aunque echo en falta en estos comentarios análisis más profundos de la cuestión.
Publicar un comentario