TITULO ORIGINAL. GrbavicaAÑO. 2006
DURACIÓN. 90 min.
PAÍS. Bosnia-Herzegovina
DIRECTORA. Jasmila Zbanic
GUIÓN. Jasmila Zbanic
MÚSICA. Enes Zlatar
FOTOGRAFÍA. Christine A. Maier
REPARTO. Mirjana Karanovic, Luna Mijovic, Leon Lucev
La película premiada con el oso de oro en festival de Berlín de 2006, se centra en el drama que acontece en una familia cualquiera después de una guerra desde un punto de vista “social". Problemas familiares, problemas monetarios, problemas políticos, constituyen el argumento de esta película que a priori parece ser una de tantas que se premian en festivales teniendo en cuenta solo su discurso “social”, olvidándose de evaluar sus valores cinematográficos.
10 comentarios:
Pues sí, a mi no me gustó. Parece peor de lo que es por llevar encima el peso del Oso de Oro
Lo mismo que dije para "Camino a Guantanamo", me vale para esta. (Las dos ganadoras en Berlín). Lo que tratan de "mostrar" y de "denunciar", no justifica que la pelicula sea mala y que además se explote ese problema con fines "comerciales". Si en los 70 se acuñó el término "exploitation" para definir las peliculas que explotaban como espectaculo el sexo y la violencia, a principios de este siglo podemos seguir utilizando esa palabra para definir ahora la explotación que se hace de los temas "sociales" con objetivos puramente economicos. Las peliculas se hacen y punto. Los directores no se comprometen y los espectadores menos. Todo queda reducido a un juego que biene a ser un problema que nos aleja más del problema. y además los que las hacen no tienen ni puta idea de lo que es una pelicula. Esta nueva generación de cineastas sociales hacen bueno a Ken Loach y compañía. Madre mía.
Con buenos sentimientos no se hacen buenas películas necesariamente, pero tampoco tienen que ser necesariamente malas. Tampoco tiene el mismo mérito las genialidades de un niño bien (¿lo era Godard?)con su papá al rescate si hace una trastada, que trabajar en adversas condiciones en un Sarajevo de postguerra. Resumiendo, que la película no está tan mal, aunque el premio en Berlín quizá se lo hayan dado por razones extracinematográficas.
Debemos aclarar que una película de tratamiento social es cine igual que si tratara otro tema y que hay muchos tipos de cine social. Como dice elgen, no necesariamente tienen que ser malas esas películas (Mike Leigh es un ejemplo). En el caso de Grbavica, pienso que su principal problema no es que sea maniquea como Camino a Guantanamo o demagógica como las de Loach, sino que quizás se le vea muy claro su deseo de mostrar un problema sin armar demasiado ruido. La película es correcta,que ya es bastante.
Estoy de acuerdo en que el cine social es cine igual de valido que cualquier otro, pero siempre que sea cine. Eso no lo duda nadie. De lo que me quejo, es de que ese cine social está precipitando en un formula estandarizada. De ahí viene su etiqueta, y de ahí ha salido la industria de lo que yo denomino lo “social”. En todos los festivales tenemos ahora un cuota de cine social, en la mayoría de los casos superficial y de entretenimiento. Este cine responde a un formula casi matemática, en la que se junta una narración clásica (nudo, desarrollo y desenlace), desarrollada a través de una realización estándar (o sea realización de manual, planos medios y cortos al uso, sin ninguna gana de desarrollar el lenguaje cinematográfico) , con un problema a “mostrar” disuelto en un melodrama, y adornado con problemas varios que normalmente no tienen nada que ver con el planteamiento argumental. El problema a “mostrar” suele ser más o menos conocido por todos, girando alrededor la película, sin profundizar en ninguno de sus planteamientos. Resumiendo. Se propone algo sin reflexionar, con un formalismo cinematográfico caduco y agotado. Al ver estas películas da la sensación de que nada importa más que esas buenas intenciones de mostrar sin comprometerse. Compromiso es lo que falta a este cine. Se hace la película, se vende, y ahí acaba todo el compromiso del director/a con el arte y con el problema que tratan de denunciar. Lo mostrado se convierte en un producto de consumo rápido que, como escribí, emociona en la sala y nada más. El resultado final se vuelve contra su objetivo moral. Otra cosa es el económico, alcanzado siempre con holgura.
Claro que se necesita cine social, pero como el de Pedro Costa y del Jia Zang-ke. Cine donde se buscan nuevas vías en el cine, a la vez que se habla de temas sociales muy interesantes sin hacer ninguna concesión. Pero claro, este cine aburre por no ser explicito.
Grbavica es un película cobarde y mala. La directora no se atreve a centrarse únicamente en el tema principal, mezclándolo con historias de amor, problemas de trabajo, inmigración, lloros y sobre todo discurso aleccionadores vacíos de toda reflexión. Discurso por el discurso para no buscar nada más que una emoción falsa o una lagrima fácil. Aparte de eso, la película es mala sobre todo porque esta chica no sabe lo que es la puesta en escena, ni sabe lo que es rodar un plano con imaginación. Para ella el cine es un arma arrojadiza más, no sabe lo que es el cine y nunca lo sabrá. Ni lo hará.
Pero ni siquiera que la película sea mala supone un problema. La raíz está en que películas así sean pagadas por 6 países, que sean exhibidas y alabadas en festivales de cine, que sean distribuidas alegremente, y sobre todo que el verdadero cine sea olvidado y relegado (si llega ) al DVD. Una cosa no hay que olvidar, esto es un cine-club, y aquí se debería hablar en primer lugar de cine, al igual que en los festivales (de cine).
Para el final dejo a Godard. Nunca he sabido el dinero que Godard ha tenido en su(s) cuenta(s), pero desde luego si que he visto el compromiso (que ha tenido a lo largo de toda su carrera (con el cine, con su política, con el arte, y con todo en lo que ha creído). Desde que fundó el grupo político-cinematográfico “Vertov” en los 70, pasando por finales del siglo pasado, donde gracias a una de sus películas ,“Forever Mozart”, se reabrió el aeropuerto de Sarajevo en el año 1996, hasta llegar a su última película, “Nuestra música”, rodada en el Sarajevo de postguerra al que se hace referencia.
Creo que no tienes muy claros los conceptos y te ciega tu intransigencia. La película no está mal realizada, su puesta en escena no es brillante sino efectiva que es lo que requiere el tono de la película. Los problemas de la película son otros, los tipicos de una primera obra donde quieres contar demasiadas cosas y aún no tienes claro el camino a seguir. De todas formas, es curioso que esta sea la película más comentada.
También es curioso que perdones que en una obra de ficción no se tengan las cosas claras y a una persona la taches de intransigente por lo mismo, para después coincidir en las opiniones sobre el efectismo-efectivismo de la película y los rodeos que se dan por sus diferentes temas para al final no profundizar en ninguno. Nos tendremos que comprar los dos una brújula.
De lo leído hasta ahora en esta página deduzco: que cine “social” de gente como Pedro Costa trata “temas sociales muy interesantes sin hacer ninguna concesión. Pero claro, este cine aburre”, es decir, no le interesa a nadie.
Sin embargo películas como Grbavica “emocionan en la sala y nada más” ¿Y te parece poco? ¿Qué más se puede esperar de una película? ¿Que cambie el mundo? ¿De verdad te crees que gracias a la película de Godard se reabrió el aeropuerto de Sarajevo?
En cualquier caso, más se puede esperar de un espectador emocionado que de uno aburrido.
Por último, como dice US, es curioso que esta sea la película más comentada.Algún mérito oculto tendrá.
Cineastas como Pedro Costa no es que no interesen a nadie (cosa que tampoco desacreditan su cine), es que no se les da la oportunidad de no interesar a nadie. Si buscas en Internet “Juventud en marcha” encontraras listas y reseñas señalándola por la critica especializada y no tan especializada, como la mejor película de Cannes 2006 y de ese año. Aun así no se distribuye, por lo que esta película pasa a ser invisible, o proyectadas en algún festival en un o dos pases. En el caso de que se estrenaran, siempre se seguirían comentando más películas como Grbavica, ya que son películas que responden a un esquema que hemos visto antes, o son más fáciles de entender, o simplemente consiguen su objetivo de emocionarnos. De una película como la de Pedro Costa, más política, más comprometida socialmente, y casi totalmente nueva en lo cinematográfico, se dirá, como dijo Boyero, que es aburrida o si se prefiere que es un rollo, por no decir que no te has enterado de nada de la película.
"Por último, como dice US, es curioso que esta sea la película más comentada.Algún mérito oculto tendrá."
Que sea la más comentada no significa nada. Solo es cuestión de un pique entre comentaristas. Por esa regla de tres estoy seguro que la película más comentada de toda la temporada ha sido "Honor de Cavalleria", no cabe duda.
Publicar un comentario