TÍTULO ORIGINAL. DeltaAÑO. 2008
DURACIÓN. 92 min.
PAÍS. Hungría
DIRECTOR. Kornél Mundruczó
GUIÓN. Kornél Mundruczó
MÚSICA. Félix Lajkó
FOTOGRAFÍA. Mátyás Erdély
REPARTO. Félix Lajkó, Orsolya Tóth, Lili Monori, Sándor Gáspár
Un tranquilo hombre vuelve al salvaje y aislado paisaje del Delta del Danubio. Es un laberinto de canales, pequeñas islas y vegetación demasiado crecida, donde los aldeanos viven ajenos al mundo exterior. Al joven hombre, que ha vivido fuera desde su infancia, le es presentada una hermana que nunca supo haber tenido. Es delicada y tímida, pero resuelta cuando decide unirse a él de camino a una cabaña en la orilla. Juntos construirán una casa sobre pilares en medio del río, lejos de cualquier otra persona. Un día, invitarán a los aldeanos a compartir una comida con ellos, pero resultará evidente que los habitantes locales no aceptan su relación "antinatural".
Se puede decir que el director de esta pelicula ha bebido , además de aguardiente de alta graduación, de muchas fuentes cinematograficas,de Tarkosky , de Dreyer, de Pekinpah, de Bergman, de Reygadas, del finlandés de cuyo nombre no me acuerdo, a mi me ha parecido una hermosa pelicula hecha con trozos de otras hermosas peliculas . La escena de la sábana, los personajes proyectados en la sábana blanca, el cine, lo irreal, yo quise entender que despues de esa escena todo lo que paso era una pelicula y que los hermanos aun viven juntos en ese hermoso lugar, el Paraiso. O acaso no existe el Paraíso?. Pues no. el hombre lo ha destruido. Yo diria que es una pelicula muy Bíblica. Farrel
ResponderEliminarDELTA es la metáfora de la casa que intentan construir. La madera está bien elegida pero falla el ensamblaje. Tanto la puesta en escena como el trabajo de cámara y de fotografía rozan la excelencia, pero algo no termina de encajar. Las secuencias no acaban de encajar como debieran por lo que la película no logra tener una continuidad y la historia termina por ser previsible e incluso tópica en algunos momentos. La película es una auténtica gozada para los sentidos, aunque podría haber tenido más fuerza lo que le habiera dotado de mayor interés.
ResponderEliminarEn cuanto al tema de las influencias, que en este caso son bastante evidentes, me gustaría preguntar que película, novela, pintura, etc. no nos recuerda siempre a otra anterior.
Los paisajes preciosos, ya que la zona lo es evidentemente, pero me parecian más de un documental turístico para ir a visitar el Delta del Danubio.
ResponderEliminarUna película de personajes excesivos, tanto la profunda languidez de los hermanos, aburridos en diálogos, como los berracos del pueblo, sacados más allá de la época de las cavernas.
Ni me entraron ganas de discurrir las metáforas, creo que demasiado evidentes, de la construcción de un modo propio de vida que choca con los condicionantes morales y sociales del mundo externo. Supongo.
A Titurel: ¿por qué crees que las escenas no encajan? A mí no me parece una película ni previsible ni tópica, aunque supongo que eso es muy personal. En cuanto al resto, estoy de acuerdo, estoy de acuerdo: una gran fuerza visual que se apoya en pilares ya construidos. La diferencia entre "la inspiración" y "el plagio" la da la validez del conjunto, en este caso más que justificable.
ResponderEliminarA Colombina: ¿en qué se diferencia un paisaje de un documental de uno de una película de ficción?
En cuanto a los personajes, aunque a mí no me parecen excesivos ¿qué tiene de malo? ¿no son creíbles? Puedes echar un vistazo a las diez últimas películas del cine-club: todas están basadas en personajes excesivos.
A Farrel: Kaurismaki, supongo. El tío ha visto mucho cine, eso seguro. Lo que ya dudo un poquito más es que haya leído la Biblia, que en esto de los castigos, es verdad que es una auténtica referencia.
Las secuencias no terminan de encajar por falta de argamasa que las una. Cada secuencia da la impresión de estar filmada para que funcione individualmente, lo que se consigue, pero no como conjunto. Un ejemplo: El paseo por la pasarela de la chica completamente desnuda: Si has filmado la relación hasta ahora con delicadeza y usando bien el fuera de campo (no los vemos follar), podía haber prescindido de esa secuencia que plásticamente es muy bonita, pero que no aporta nada, sino que redunda en lo ya supuesto o visto. Yo creo que este problema de ensamblaje se debe a que se tuvieron que repetir casi todas las secuencias de la película después de la muerte del actor protagonista (al que se le dedica la película). Eso mismo le pasó a Bela Tarr (su maestro) en El Hombre de Londres y la película no se resiente. Por cierto, yo no veo a Kaurismaki por ninguna parte.
ResponderEliminarEs verdad que las escenas carecen de continuidad, tal vez porque el hilo argumental es débil o porque son demasiado marcadas y con diferentes estilos entre sí (probablemente "importadas" de otros directores). Sin embargo, a mí me parece que la película funciona a pesar de eso, o tal vez gracias a eso.
ResponderEliminarEn cuanto al director finlandés que comentas, pues no sé, aunque yo sí le puedo ver algunas similitudes con Kaurismaki, sobre todo con "Un hombre sin pasado" si uno se empeña, puede sacarle parecidos hasta con Berlanga.
Kaurismaki, Luces al atardecer, un hombre indolente, apático, frío, sin sangre en las venas, alcohol de alta graduación , vodka o aguardiente, se deja golpear y matar.Un hombre que no encaja en la sociedad que le rodea.Lo que cambia es el frio paisaje nórdico por el cálido y desolado delta. Kaurismaki al fin y al cabo. Farrel.
ResponderEliminar